Ákæra með valdnýðslu.

Ekki sagt til að særa lögreglu enda tel ég að allir verði að bera vissa virðingu fyrir lögreglu. En það er á ábyrgð lögreglu að vinna sér inn traust og virðingu almennings með því að starfa í þeim friðaranda sem kemur í veg fyrir átök. Í stað þess að valda þeim.

Ég er farinn að velta fyrir mér hvort það þurfi ekki sálfræðiteymi að koma að sálgæslu hjá lögreglunni. Eða einhverskonar sálfræðiaðstoð.

Margar aðgerðir lögreglu virðast vera vanhugsaðar og gerðar að því er virðist án tilgangs.

Aðgerðir eru oft þannig að þær vekja úlfúð og stríða þannig gegn þeim anda sem löggæsla ætti að starfa í sem er að stilla til friðar og vernda lög og reglu.

Bæði atvik virðast benda til þess að viðhorfsbreitingar sé þörf innan lögreglu eða að sérstök kennsla í hóp stillingu séu teknar til kennslu.

Sumir mundu vilja leysa svona atvik með rafbyssum...mitt mat á því er að það vanþroski hæfni lögreglunnar til að leysa kringumstæður sem lögreglan lendir í.

Réttarhöldin blettur á réttarfarinu

Athugasemdir

[Ingólfur (IP-tala skráð) 30.4.2010 kl. 14:04]

Ótalega ertu einstrenginslegur.

Er það virkilega þín skoðun að lögreglan hafi ekki verið með stillingu?

Er það allt í einu orðinn staðalbúnaður fólks sem sækir héraðsdóm og friðarsinna að vera með flugelda í farteski sínu. 

Það var mjög meðvitað hjá þessum einstaklingum að valda usla. Það er ekkert tilviljanakennt.

Held þú sért mjög þröngur í hugsun hvað þetta varðar og drullukakan að þessu sinni held ég að hafi fengið á sig mótvind og sé í auga þínu nú.

[Landið (IP-tala skráð) 30.4.2010 kl. 14:44]

Meiga mótmælendur orðið gera hvað sem er? Það má ekki sprauta táragasi á þá þegar þeir ætla að brjótast inn á lögreglustöðina í Reykjavík án þess að fá væl og öskur um valdnýðslu, það má ekki vernda löglegt og lýðræðiskjörið þing fyrir skríl sem vill gríta þingmenn og þinghúsið. Það má ekki gæta þess að dómstólar fái frið til að sinna sinni vinnu og viðhalda réttarríkinu fyrir óþroskuðum skríl með flugeldasýningar innandyra án þess að lögreglan fái drullumallið framan í sig.

Hvenær verður í lagi fyrir ykkur mótmælendur í VG að drepa fólk sem er ykkur ósammál, t.d. með því að kasta steinum í höfuð lögreglumanna sem eru að vinna sína vinnu?

Ég hafði samúð með því fólki sem fór niður í bæ til að mótmæla þegar allt hrundi, fólki sem var í hættu að missa jafnvel allt sitt og vildi einfaldlega fá einhver svör eða viðbrögð hjá sofandi stjórnvöldum en þessi ólýður og skríll sem beitir ofbeldi á best heima í tukthúsinu.

[Sigurbjörg Jónsdóttir (IP-tala skráð) 30.4.2010 kl. 15:33]

Sammála Ingólfi og Landið.Hvað var þetta fólk að gera með klút firrir andlitinu alveg eins og fífl.

[Rúnar Berg Baugsson (IP-tala skráð) 30.4.2010 kl. 16:11]

Fólk er með klút fyrir andlitinu til að sýna samstöðu og fjarlæga persónuna sína frá málstaðnum.

Landið og Ingólfur. Kannski var það markvisst nokkurra einstaklinga að valda usla, kannski var það markmið einhverra lögreglumanna að valda usla. Hver veit. Blind trú á lögreglumenn er engu skárri en blind trú á mótmælendur. Lögreglumenn eru líka menn, margir með sínar skoðanir og fordóma rétt eins og mótmælendur. Auk þess þá er lögreglan undir stjórn hálfvita (Stebba) sem fékk starfið sitt upp á vinatengsl en ekki hæfni svo það er aldrei að vita nema menn hafi verið handvaldir í "eftirlitsstörf" eftir árásagrirni þeirra.

Ingólfur: Ekki hafa samúð með mótmælendum. Vertu stoltur af þeim. Margir mótmælendur (m.a. ég) missti ekkert í hruninu. Ég tók ekki þátt í góðærinu, átti ekkert lán til að hækka, né neinn pening til að hverfa. Ég mótmælti óréttlátu kerfi, stéttaníðslu og arðránum. Ég mæli með að þú minnkir aðeins fordómana og reynir að kynna þér aðeins málstaðinn áður en þú dæmir.

[Landið (IP-tala skráð) 30.4.2010 kl. 16:35]

Rúnar: Lögreglan starfar undir mjög ströngum reglum og er settar skorður í lögum varðandi sínar aðgerðir. Dómstólar hafa ítrekað tekið afstöðu til starfa lögreglu og dómar fallið bæði með og móti aðgerðum þeirra. Í því er aðhald við lögregluna fólgið en þegar það á að rétta í máli einstaklinga sem sakaðir eru um að trufla störf þingsins og mótþróa við fyrirmæli lögreglu mætir „samstöðuhópur“ sem vill meina dómstólum að taka afstöðu í þessu máli. Það er aldeilis réttlætiskenndin hjá þessum mótmælaskríl. Já ég segi skríl enda er þetta fólk sem hvorki virðir né hefur áhuga á að búa í réttarríki.

Þú segir að þú hafir mótmælt óréttlátu kerfi. Ég dreg í efa að þú vitir nokkuð um það kerfi sem þú bjóst í né að þú hafir nokkuð skynbragð á hugtakinu réttlæti, líklega er það bundið við hugmyndir þínar um þjófnað á tíma annarra. Ummæli þín um lögreglustjórann í Reykjavík segja allt sem segja þarf um málstað þinn.

Klútur fyrir andlit er merki um heigulshátt og gert til að ýta undir óróa meðal heiðvirtra borgara.

[Rúnar Berg Baugsson (IP-tala skráð) 30.4.2010 kl. 16:54]

Landið: Svörin þín eru full af fordómum og því ómerk. Ég ætla að gera tilraun til að svara þeim en ég efast um að það takist, enda eru fordómar þess eðlis að oft vill fólk ekki skoða hlutina sem það hefur dæmt fyrir fram og jafnvel áttar það sig ekki á fordómunum.

Ég þekki kerfið sem ég lifi við. Heldurðu að ég sé hálfviti? Lítil börn á leikskóla vita hver heldur þeim þarna, hvað þau meiga og hvað ekki, hverju þau eiga að hlýða og hverju ekki. Veit ég ekki hvað réttlæti er? Kannski ekki, en ég þekki samt óréttlæti þegar ég sé það. Forstjóri sem fær kvóta í hendurnar og lætur starfsfólkið sitt bóna lúxusjeppa sem það sjálft getur aldrei haft efni á, það er óréttlæti. Þannig er samfélagið okkar og þar með er það sjáanlega óréttlátt. Kannski get ég ekki gert það réttlátt, kannski þekki ég ekki réttlæti nógu mikið til að gera neitt í átt að réttlæti. En ég get að minnsta kosti brotið niður óréttlætið og séð hvort að eitthvað réttlátara komi í staðinn.

Og aftur, ef að ég veit ekki hvað réttlæti er, veist þú það eitthvað frekar? Vita fjölmiðlar það eitthvað frekar, veit ríkissaksóknari það eitthvað frekar? Ef svo er hvað er það þá sem færir þeim þá réttlætiskennd sem ég hef farið á mis við, og af hverju varð sá misbrestur?

Hérna er hópur fólks sem vill meina ákæran sé óréttlát. Þau hafa aldrei fengið tækifæri til að útskýra afstöðu sína. Hérna er líka hópur fólks sem telur ákæruna vera réttláta. Það hefur fengið ótakmarkaðan fjölmiðlaaðgang og milljón tækifæri til að útskýra afstöðu sína. Burt séð frá starfsreglum lögreglunnar og réttlæti aðgerða þeirra, er þá skiljanlegt að mótmælendu láti í sér heyra. Er þetta réttlátur leikur sem er leikinn gegn þeim?

[Vilhjálmur Árnason, 30.4.2010 kl. 16:57]

Ingólfur og Landið ég veit ekki hvort þið viljið að ég svari ykkur en ég mæli með því að þið lesið ykkur til um atburðina.

[Landið (IP-tala skráð) 1.5.2010 kl. 02:12]

Rúnar: Þú fullyrðir að svör mín sé „full“ af fordómum án þess að geta til um eitt dæmi máli þínu til stuðnings. Órökstudd fullyrðing þín fellur því um sjálfan sig. Þá er skilningur þinn á fordómum á mjög frumstæðu stigi. Fordómar eru okkur eðlislægir þ.e. hluti af varnarkerfi hvers einstaklings gegn hinu óþekkta. Fordómar einir og sér eru ekki slæmir en það er hræðsla og vanþekking sem fær einstaklinga til að taka órökréttar ákvarðanir byggða á fordómum.

Þú talar um réttlæti sem ástand í fjarveru óréttlætis og tekur dæmi um forstjóra sem fær kvóta. Mig grunar að þú hafir svo litla þekkingu á kvótakerfinu og uppruna þess að þú gætir ekki einu sinni gert þér í hugarlund afleiðingar kvótans á þá sem verst kjör hafa í samfélagin eða þá almennt þær afleiðingar sem kvótakerfið hefur haft á efnahagslíf þjóðarinnar. Þangað til þú kynnir þér málið betur læt ég það eiga sig að ræða það við þig. Skilningur þinn á réttlæti virðist vera bundinn við að réttlæta eina tegund óréttlætis með því að benda á aðra.

Þú talar um hóp einstaklinga sem telur ákæruna óréttláta, gott og vel það er þeirra að bera mat á það fyrir sig sjálf. Leyfum þá þessu fólki að fá tækifæri til að verja sig gegn þeim ásökunum sem það er borið. Dómstólar dæma svo um réttmæti ákærunnar.

Ef ég skil þig rétt ertu að leggja blessun þína yfir ofbeldisfull mótmæli með því að benda á að mótmælendur sem ekki fylgja lögum og reglum, siðmenntaðs samfélags, þurfi að þola óþægilegan fréttaflutning í sinn garð. Ef þið teljið að logið sé upp á ykkur í fjölmiðlum þá beitið þið réttarkerfinu til að leiðrétta ykkar hlut en það skal ekki gert með ofbeldi.

Vilhjálmur Árnason: Gerðu þitt besta.

[Vilhjálmur Árnason, 1.5.2010 kl. 21:59]

Í fyrsta lagi þá erum við að tala um tvö atvik þar sem atburðum er snúið algerlega á hvolf.

Við réttarhöldin voru engin mótmæli og sérstaklega ekki ofbeldisfull. Að mínu mati var engin vanvirðing við réttinn eða neitt sem réttlætti það að menn væru bornir úr réttarsal fyrir eitt né neitt.

Fjölmörg vitni geta staðfest það.

í öðru lagi varðandi þann atburð sem þau eru ákærð fyrir virðist hafa verið um svipaðar aðfarir að ræða. Allt ofbeldið og lætin eiga sér stað eftir að lögregla tekur ákvörðun um að beita valdi sínu á harkalegann hátt.

Ekki ætla ég að bera þessa tvo atburði saman á annan hátt. Og enda eru þeir gjörólíkir.

Ég held að það sé nokkuð ljost að þessir pistlar ykkar eru skrifaðir áður en sjónarvottar og vitni komu með sinn framburð af atburðunum.

En ef þið teljið ennþá að um ofbeldisfull mótmæli hafi verið að ræða þá bendi ég ykkur á framburð á svipunni.

Ef þið teljið lagalegann grundvöll fyrir aðgerðum lögreglu þá bendið mér á þann lagabókstaf.

[Rúnar Berg Baugsson (IP-tala skráð) 3.5.2010 kl. 08:44]

Landið: Þú dæmir mig t.d. tvisvar sinnum fyrir fram án þess að hafa hugmynd um hver ég er. Þú fullyrðir að ég hafi ekki vit á kvótakerfinu og að ég hafi mjög frumstæðan skilning á fordómum. Ég vona að þetta séu nógu skýr dæmi um þá fordóma sem þú hefur. Vilhjámlur útskýrði nógu vel hvernig þú hefur fordóma gagnvart atburðunum sem tengjast þessu dómsmáli.

En annars þá held ég að þú sért að misskilja fordóma dálítið. Þú talar um þá eins og þeir séu eðlislægir hluti af einhverskonar varnarkerfi gegn því óþekkta. Það fer auðvitað eftir skilgreininga á fordómum, en ég er ósammála þér. Fordómar eru kannski eðlislægir, en þeir koma meira til að auðvelda okkur ákvarðanatökur. Þú alhæfir yfir hóp út frá örfáum dæmum og dæmir svo einstaklinga sem tilheyra þessum hóp án þess að þekkja þá. Í atburðunum sem tengjast þessu dómsmáli þá hefurðu heyrt eitthvað um þennan hóp (sennilega í fjölmiðlum) og alhæfir yfir alla einstaklinga sem þú telur tilheyra þessum hóp að þegar vandræði verða, þá er það þeim að kenna. Þú semsagt dæmir þá fyrirfram. Semsagt, engin varnarviðbrögð, heldur aðeins sú tilhneyging til að dæma eitthvað án þess að þekkja það.

Þú virðist svo hafa fulla trú á dómstólunum í þessu máli. Að þeir úrskurði um réttmæti ákærunnar. Það er rangt. Þeir úrskurða um hvort að nímenningarnir séu sekir fyrir lögum. En það fer ekki á milli mála að þau eru það. Óréttlætið er í lögunum sjálfum og hvernig þeim er beitt. Stjórnvöld meiga vega að sjálfræði einstaklingsins en einstaklingurinn má ekki vega að sjálfræði stjórnvalda, jafnvel þegar hann telur stjórnvöld misnota völdin sín. Óréttlætið er líka falið í því að þarna voru níu mans tekin fyrir og kærð fyrir eitthvað sem þúsund gerðust sek af örlítið seinna. Þau eru kærð fyrir úrellt og óréttlát lög. Þar er óréttlætið.

 p.s. ég ætla ekki að gera tilraun til að svara þeim ásökunum sem þú gefur mér að ég viti ekkert um kvótakerfið né hafi takmarkaðan skilning á fordómum. Þú skaust þessu fram út í loftið án þess að færa rök fyrir því og í raun án þess að vita neitt um mig. Þannig að ég leyfi þessum ásökunum að dæma sig sjálf.