Enn eitt risafjármagns batteríið með tillögur sem henta þeim.

Fyrir hverja starfar OECD ?

 

Ættum við að taka skýrslu OECD sem góðum og gildum ráðleggingum eða skoða þær með varúð.

 

The Truth about Trade

Noam Chomsky interviewed by Nick Rosen

Boulder Weekly, May 14, 1998

QUESTION: What's your take on the Multilateral Agreement on Investment?

CHOMSKY: It's disastrous. It's a major attack on democracy, even on markets and trade. It would transfer decision-making, to an extraordinary extent, into the hands of unaccountable, private imperatives. And that's why the negotiations for it were conducted in secret. ...

The MAI would eliminate virtually any democratic social and economic planning. For example, suppose Colorado decided to pass laws for consumer protection requiring investors to look to privilege depressed areas for economic development. Under the MAI, any such laws would be banned. Massachusetts, for example, has a law barring investment in Burma -- that would be banned. In fact, just about all the things that any community might do to try to make investment worthwhile for the community and not just for the investor (would be banned). Furthermore, corporations would have the right to sue governments, which has never been allowed in the past. It's sort of allowed under NAFTA. But they would be allowed to sue governments, from the federal on down to the local level, if there was any infringement on their right to do anything they feel like. These suits would not be in court, they're in private appeal panels which are made up of trade experts, meaning basically representatives of corporations. There's no rules of evidence, they are secret and there is no appeal process. The rulings are made by "trade experts" which are basically corporate representatives.

Of course these (litigation) rights are not reciprocal. All obligations in the MAI fall upon governments, communities and so on. No obligations fall on corporations.

QUESTION: What are the forces behind the MAI?

CHOMSKY: They involve the OECD (the Organization of Economic Cooperation and Development), representing the governments of the richest countries, which was trying to ram it through. ... The groups behind it were the major power centers of the world: the powerful government-states, the transnational corporations, the international corporate sector and the international bureaucracies like the International Monetary Fund and so forth. ... The international organizations of U.S. business were involved directly. In fact, the U.S. Council on International Business already had a publication on it back in January 1996, which they were circulating to their corporate membership. The USCIB requested -- which amounts to a demand -- that the Clinton Administration make the MAI a central part of fast track (the temporarily failed bill endowing the president with trade negotiating authority and limiting Congress to a "yes" or "no" vote), even before the legislation was produced. The White House backed off because they were afraid of the publicity.

QUESTION: You've emphasized the involvement of national governments within this process, but isn't that ironic given the fact that the MAI severely undermines the sovereignty of nation-states?

CHOMSKY: That's on purpose. The leaders of the national governments want to undermine their sovereignty. Remember what a government is. It's not a government of the people. It's a government of powerful interests. This was made dramatically clear in an interchange between the White House and Congress which the press refused to publish. Last November, 25 congressional representatives sent a letter to the White House saying that "it has come to our attention -- due to the efforts of activist groups -- that this treaty (the MAI) has been under negotiations for three years," and they asked a couple questions. One question was, how is it possible that the White House is claiming that they need fast track to be able to negotiate trade agreements, and here's a huge trade agreement they've been intensively negotiating for three years without fast track? Secondly, how is it possible that, given that under the constitution Congress has exclusive control over questions of international commerce, the Clinton Administration had been doing it without even notifying Congress? And third, they went into some of the wording of the treaty and pointed out that it grants corporations rights which are far beyond what U.S. law grants them, and that in fact undermines U.S. sovereignty. A couple of months later they got an answer, which is the kind of answer that you would get if you wrote a letter to the White House -- "Thank you for your letter," and it said nothing. In fact they did issue a formal statement last February, and it was a very interesting statement. It didn't say much but it did say that "we are being very careful to insure that all of our domestic constituencies are actively involved in the process." And that's a very interesting phrase. Who are the "domestic constituencies" that are involved? Well it's not Congress, they had never heard of it. It's not the public, they've been kept out of it totally. The "domestic constituencies" that they're referring to are the U.S. Council on International Business. That's what the White House is telling us in a very crude form. Who are they the government of? People ought to pay attention. Their power rarely reveals its position. That's why I would describe it not as ironic, but rather perfectly natural. ...

If we go back to the Bretton Woods system again, back to 1944, one of the reasons that they gave for requiring regulation on capital flows was what is sometimes called the "incompatibility thesis" by international economists. That thesis states that liberalization of capital tends to undermine free trade, because capital flows make very volatile markets, and makes it much harder for trade to take place. In fact, the natural reaction to freeing up capital is increased protectionism, and incidentally that's what has happened since the early 1970s. So this is not a period of free trade, it's a period of greater regulation of trade. The United States is extreme in this regard. The Reagan Administration broke all records in closing off the U.S. markets to foreign exports. They doubled the protectionist barriers in comparison to any post-war administration. That was a global phenomenon and it's well known among economists. And that is undoubtedly an illustration of the truth: As capital is liberalized, trade growth slows.

Ísland taki upp evru

Ég minni á landslög.

Ráðherra er bundinn lögum. Ef loforð hanns fela í sér brot á lögum á að sækja hann til saka. En ekki þvinga þjóðina til að fara að orðum hanns.

Kolröng söguskýring

Ég vil ekki afsökunnarbeiðni.

Ég vil bara að þú stuðlir að því að bæta fyrir þann skaða sem bankar ollu neitendum og hagkerfi Íslands.

Þið þurfið að viðurkenna að gengistryggð lán voru og eru ólögleg til almennings.

það er alger forsendubrestur í þessum lánasamningum og þeir munu ekki halda. Því fyr sem það er viðurkennt því fyr mun finnast lausn á þessum vanda. Hvaða vandi væri það til dæmis fyrir bankana að taka sig saman og umbreyta þessum lánum yfir í verðtryggðar krónur til að byrja með.

Sá sem lánaði þessi lán og fer fram á greiðslu af þeim eftir að gengið féll er að fara fram á ólöglega greiðslu. Þessi lán verða öll kærð og það gengur ekki að bíða með aðgerðir sem þessar. Sokkinn kosnaður er þegar gríðarlegur, ómældur kosnaður í formi skertrar virkni og streituálags á lántakendur.

Bankar verða að skilja að það er þeirra hagur að umbreyta þessum lánum.  Þeir menn sem hafa skoðað söguna sjá strax hag samfélags, almennings og jafnvel banka af því að fara í slíkar aðgerðir.

Það þarf að snúa öllum þessum lánum yfir í verðtryggðar krónur frá lántökudegi svo allir setji við sama borð.

Finnur arftaki þinn kom með útlistun á því hvernig skuldir mætti færa niður höfuðstól lána að vissu hlutfalli fasteignamati ríkisinns. Þessi aðgerð er í áttina að lausninni.

Það sem ríkisstjórn og þá sérstaklega forustusauðir hafa apað eftir IMF eru harðneskjulegar og einfaldar nasista fjármálakrísu lausnir. 

Það má ekki apa þessa stefnu upp hrátt og varpa henni yfir þjóðina bara vegna þess að hún hljómar vel í eyrum fjármagnseigenda. Fjármagnseigendur munu tapa miklu meira ef þeir halda kverkataki sínu lengur um bráðina.

Þú veist að osökin á stæstu fasteignabólu seinni tíma á sér orsök í einu og aðeins einu. Of miklu magi af nýjum peningum í umferð án aukingu í raunverulegum verðmætum  og þjónustu.

Ég veit ekki alveg hvar þú lærðir hagfræði en verðbólga og gengisfall á sér einfalda orsök sem þú vildir kalla flókna og samþætta orsök.

Það er ekki rétt í eðli sínu. Í einfaldleika sínum er þetta órjúfanlegt lögmál. Verðbólga á sér eina orsök. Orsökin er, of mikil útlán banka. Of mikilir peningar í umferð. Á þessum hlutum verða bankar að ábyrgð á með FME og seðlabanka.

Það er tækifæri fyrir bankamenn sem farið hafa of geist að ná æru sinni aftur. Það er ykkar hagur að leiðrétta þær augljósu skaðlegu skekkjur sem hafa valdið sem mestum skaða.

Ef það þýðir að það þarf að yfirtaka eða sameina og minka þær lánastofnanir sem halda utan um þessa gjörninga þá verður að gera það.

Hvernig fóru bankar að því að hlunnfara almenning.  They issue M securitys called glassier bonds. Erubonds issued in ISK.

Jöklabréf eru evrur gefnar út í íslenskum krónum í flestum tilfellum. En almenningur er látinn borga fyrir þann gengismismun sem þarna er. Bankinn fær hagnað upp á miljarða. Svikna út úr almenningi. Ef einhver bankasnillingurinn getur af sannað þetta og burtskýrt lög um vexti og verðtryggingu frá árinu 2001 í leiðinn þá endilega kommentaðu á þetta blogg.

Takið eftir að fjármálastofnanir fluttu in fjármagn til Íslands og skuldsettu almenning og settu áhættuna á almenning, það er ólöglegt en samt gerðu þeir það. Viðskiptaráðherra ver það og félagsmálaráðherra segir með vitfyrringslegum orðum að almenningur hafi verið að flýja krónuna og háa vexti. Og við berum öll sök í þessu máli. 

Þessi rök eru algerlega ófær. Fjármálastofnanir hafa það lámarkshlutverk gagnvart almenningi að bjóða uppá löglega vöru sem stenst landslög. 

Ef Útilíf tæki uppá því að selja bjarnargildrur til almenning eftir að það hafi verið bannað með lögum árið 2001 hver er þá skaðabótakyldur ?

Það er augljóst. Það getur einhver jólasveinn reynt að koma sökinni á almenning, með einhverju afbökuðu frjálshyggjukjaftæði. En þetta getur ekki verið skýrara.

 

 Hverjir eru eigendur Jöklabréfanna ?  Hverjir eru þessir frábæru fjárfestar.

Og hver á Avant ...og SP fjármögnun. Og þau fyrirtæki sem lánuðu gengistryggð lán.

 

 

Annarra að biðjast afsökunar

Til hamingju Ísland.

 Næsta orusta.

Nú er það næsta mál sem við og þá meina ég fólkið í landinu þufum að sigrast á er sú ósveigjanlega afstaða að niðurfærsla skulda sé kostnaðarsöm fyrir ríkið og fólkið í landinu sem ekki stofnaði til skulda.

Sú einfalda hugsun að um leið og skuld sé uppgefin, þá sé það tapað fé fyrir samfélagið. 

Þetta er hjólfar sem ráðamenn þessarar þjóðar virðast ekki ætla sér að komast uppúr og IMF stendur á bak við þessa hugmyndafræði þó að sagan sanni að afskriftir í kreppu marg borga sig.

Svona aðgerðir hafa jafnvel sögulegt fordæmi á Íslandi í kreppulánasjóð frá 1933.

 Í þessu myndbandi færir þingmaður rök fyrir arðsemi slíkra aðgerða.  Þetta frumvarp var flutt fyrir bandaríska þinginu. Það var fellt og Wall street vann ötullega að því að fella það. Það sama mun gerast á Íslandi ef við vöknum ekki.  Samfélagið mun bíða skaða af.

S. 896

Helping Families Save Their Homes in Bankruptcy Amendment of 2009

in

• Consumers
• Debt & Bankruptcy
• Housing
• Mortgage lending
• Personal bankruptcy

Introduced:
04.24.2009 [Senate]

Sponsor:
Sen. Christopher Dodd [D-CT]

Signed into Law: 05.20.2009

Senate: Yea-45, Nay-51

The Legislation: 

The Helping Families Save Their Homes in Bankruptcy Amendment authorizes federal bankruptcy courts to modify the terms of mortgages on certain primary residences. Bankruptcy law currently bars modifications on primary residences, while allowing modifications for vacation homes, family farms, and yachts. The bill would permit bankruptcy courts to restructure the debt on home mortgages by reducing the principal owed, extending the repayment period, and reducing interest rates. Under the bill, eligibility is limited to homeowners with mortgages originated before 2009 that are worth less than $625,000, 60 days delinquent, and subject to a notice that a foreclosure may be commenced.

To be eligible for modification in bankruptcy, a homeowner must seek a loan modification or refinancing outside of bankruptcy first. The amendment then restricts the situations in which mortgage modification in bankruptcy is available and restricts the methods of modification, including limiting the use of principal write downs, based on the homeowner’s income, debt burden, and the type of modification or refinancing plan offered to the homeowner outside of bankruptcy. If a bankruptcy court reduces the value of a mortgage and the value of the home later rises, the lender is entitled to receive 50 percent of the net proceeds from the sale of the property.

Additionally, the legislation protects homeowners from liability for fees incurred while a bankruptcy is being processed and permits bankruptcy courts to wave penalties on homeowners who pay their mortgages in full ahead of schedule.

 

Fleiri fari að dæmi Íslands

Lýðræðið vann sigur.

Lýðræðið vann sigur.

Eina raunverulega og stöðuga frelsið er það frelsi sem fæst við styrka ríkisstjórn sem ver hagsmuni fólksinns, þar sem fólk sem er nógu mikið pólitískt vakandi og upplýst til þess að gera sér grein fyrir fullkomnu valdi sínu yfir ríkisstjórnum. Ríkisstjórn sem þjónar fólkinu.

Samningarnir um Icesave eru samningar sem eru fyrir margar ástæður ömurlegir.

En það sem gerðist er að fólkið í landinu hafði áhrif sem skipti sköpum.

 

Hversvegna er ESB andstætt lýðræðinu.

Það sem hefur gerst í Evrópu er að pólitísk þáttaka hefur minkað og fólki finnst eins og það geti ekki haft áhrif á atburðarás og lagasetningu. Lýðræðið er vanað.

Ég talaði eitt sinn við breska unga konu sem sagði það besta kost Íslands að landið er svo lítið að það væri auðvelt að hafa áhrif. Fyrir unga konu var þetta mikilvægt og virkjandi. Getið þið séð fyrir ykkur þessa atburðarás ef við værum í ESB og þingið í Brussel væri afvegaleitt í lagasetningu. Hvernig mundum við hafa áhrif.

Mig langar að fá lesendur til þess að velta fyrir sér þessum hlutum.

Nú höfum við tíma til að velta fyrir okkur þeim hlutum sem okkur þykja mikilvægir. Hvaða þættir eru það sem gera lýðræðið sterkt og virkt. Hvað er það sem gerir það þess virði að búa á Íslandi. 

Það var einhver sem sagði það sannarlega að ekki væri hægt að gera búsáhaldarbyltingu í Brussel.

Þessi setning er í raun meiri sannleikur en mann fyrst grunar.

En hvernig höldum við vöku okkar. Hvernig treystum við lýðræðið. Eða viðhöldum áframhaldandi jákvæðum breytingum.

Verum virk og höldum áfram að vera vakandi, svo að við missum ekki ljósið sem okkur var gefið og forfeður okkar börðust ötullega fyrir.

Þorum að hafa skoðun. 

InDefence mun gaumgæfa málið

Og hvað ætla ráðamenn að gera í því.

Er engin raunverulegur vilji til að bjarga hagkerfrinu. Á að halda svikamillunni áfram og kenna svo krónunni um allt ?

Í tuttugu og fimm ár hefur arðránið haldið áfram. Sama vitleysan aftur og aftur og allir klóra sér í hausnum eins og aumingjar. Það er ljótt að stela og verður okkur aldrey til blessunnar.

Þetta er ekki flókið og það skilja þetta flestir. Hagkerfið er bundið niður með hagsmunagæslu liífeyrissjóða og vanvita hagfræðinga sem eru á launum hjá sjóðunum.

Þetta land mun sökkva vegna græðgi þessara manna og gunguskap ráðamanna.

Samfylkingin verður að fara frá. Þau hafa engan áhuga á að laga það sem er að sökkva hagkerfinu þau tala bara um nýja mint og ESB, þetta eru fávitar.

Ég tala ekki oft svona en ég get ekki setið á mér lengur. Það verður að stoppa þessa spilltu bjána.

Málflutningur Samfylkingarinnar er frá helvíti.

Verðtryggingin dregur úr virkni peningastefnu

The IMF scam in few words that simple people understand.

From what I’ve seen Iceland was basically turned from a productive economy into an offshore speculative playground by the British Empire, which looted it and now demand that it surrender its sovereignty to the IMF in return for loans. Loans from the IMF are a trap, which generally works this way: The IMF gives a nation a loan, but the money actually goes to the international banks to which the nation owes money. In reality, the banks get the money and the nations get the debt. Under IMF conditionalities, the nation is unable to pay back that debt. This is often done by forcing the nation to devalue its currency, and since the debt is denominated in dollars or some other foreign currency, the devaluations mean that a larger percentage of the nation’s GDP must go to debt service. When the nation is unable to meet its payments, the IMF will make it another loan, with further conditionalities applied, resulting in a greater debt than ever before. Pretty soon, the nation is a debt slave to the international banks.

This process has played out repeatedly in Ibero-America, where nations have paid bank far more than they initially borrowed, yet owe more than ever. This the Venetian method, using financial warfare to bankrupt a nation, lending it money under the guise of helping, and then using more financial warfare to bankrupt it again, until the debt burden becomes so great that it cannot escape. What we here in the States call “loan-sharking” is based upon that concept.

The IMF is not your friend, it is the enforcer for the Venetian debt-slavery system. If you let it in, it will eat you alive.

We believe that the collapse is on, and that it will hit far faster than people imagine. That is part of the reason people are so opposed to the Obama health-care plan--the man who is supposed to be helping them is instead proposing to kill them, while protecting the international banks. The good news is that a political revolt has started, with Congressmen getting verbally battered in their districts on the health-plan issue, so much so that they and the President are basically going into hiding. A sea-change is occurring,now.

John Hoefle.

Skoðanir enn skiptar

Ísland er auglýsing fyrir ESB.

 Eini samhugurinn sem ESB mun nokkurtíman fá frá Íslenskri þjóð er andstaða við inngöngu.

ESB er svo rotið og sökkvandi að það verður að nota okkur sem auglýsingu. Dálítið sorglegt. Við sem héldum að við værum svo ömurleg.

Og stjórnmálamennirnir sögðu okkur að við ættum alla þessa reikninga sem einkarekinn landsbanki stofnaði til. Og að við ættum að borga annars verða allir svo vondir við okkur og tala ekki við okkur.  Og þá verður allt svö ömurlegt. 

Vilja meiri samhug Íslendinga

Vonandi verður Lissabon sáttmálinn ekki samþykktur.

Og við mundum sleppa frá því að innlimast í þetta monster.

Brýnt að leysa Icesave-deilu

Þjóðin á flest þessi verk skuldlaust.

Hvaða verk voru þegar í vörslu bankana þegar þeir voru seldir ?

Þau eru þjóðarinnar og á ekki að greiða fyrir aftur eða í þriðja sinn. Bankarnir fengu þau gefins eftir að arður af samfélaginu greiddi fyrir þau. Þau fylgdu ólöglega með í kaupunum.

Varðandi verkin sem áskotnuðust á meðan bankarnir voru reknir í einkaeigu. Arður af hagkerfinu (vextir) greiddi fyrir þessi verk. Verkin eru sárabætur fyrir þann skaða sem bankastarfsemi hefur ollið þjóðinni.

Ég skil ekki þennan fréttaflutning og málflutning.

Hversvegna á ríkið að greiða fyrir verkin ?

Má ég fá viðtal við skilanefndina. Eða hvernig væri að fréttastofan opnaði á þetta mál.

 

Listaverkin gerð upp með bönkunum